Обсуждение участника:Ben-Velvel

Добро пожаловать

Здравствуйте, и добро пожаловать в русскоязычную часть Википедии! Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте. Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Изображения

Кстати, Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~). Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

--Obersachse 16:32, 30 октября 2005 (UTC)

Ваши правки

Ознакомьтесь, пожалуйста со следующими правилами википедии

• Википедия:Нейтральная точка зрения
• Википедия:Чем не является Википедия
• Википедия:Авторские права

IIya 14:55, 31 октября 2005 (UTC)

Я вижу, что вы не любите английских империалистов, но я вам тоже рекомендую почитать вышеуказанные статьи. А если вы будете по многу раз добавлять один и тот же материал, не являющийся нейтральным, получите и предупреждение. --Ornil 21:33, 31 октября 2005 (UTC)

Уважаемый администратор.

Я несколько старше вас и тоже вполне образованный человек (в частности имею достаточное количество публикаций и не имею пристрастия ни к одной из идеологий).

Я люблю английских империалистов, но я считаю, что если в истории Англии есть темные страницы, такие как сгон крестьян с земли,ирландский голод, ограбление Бенгалии ост-индской компанией, работорговля, опиумные войны, концлагеря в бурскую войну, то об этом можно писать. Тем более, что и англичане этого не скрывают. (Вы же наверное не против освещения темных страниц) российской истории. ) Пожалуйста, не превращайте этот очень интересный проект в очередный пропагандистский объект. Ben-Velvel

Можно, конечно, писать. Только когда все ваши многочисленные правки в этой статье подчеркивают (отнюдь не безусловные) отрицательные стороны, это создает неправильное впечатление. К примеру, если вы напишете, что большая часть английских королей была аморальными личностями, почти все премьер-министры отдавали приказы, в результате которых гибли невинные люди, то это будет правда, но тем не менее не вся правда. Потому что вы заведомо подобрали только отрицательные факты. Анализ и оценка поведения английского правительства, во всяком случае, не должны быть первым, что прочитает посетитель на этой странице. --Ornil 23:40, 31 октября 2005 (UTC)

Chechnya na fr.wiki

Bonjour, j'ai lu tes commentaires sur fr.wiki. En fait en France et dans beaucoup d'autres pays c'est très simple : les Russes sont méchants, et les Tchétchènes sont gentils. Comme ça c'est plus simple. Et quand ils prennent des centaines de personnes en otages, comme à Moscou ou à Beslan, c'est à cause de la police si des otages sont morts. Comme ça c'est plus simple à comprendre. Je pense qu'aucun journal ici n'a jamais parlé du fait que tous les Russes qui habitaient en Tchétchénie ont dû s'enfuir. Cordialement (Ma page de discussion est ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:WikiMoi).

Pour les journaux occidentaux malheureusement la Russie est devenue bouc émissaire. Mais plusieurs organisations antirusses nationalistes et néo-fascistes ont reçu l'indulgence, seulement parce que ils luttent contre Russie. CordialementBen-Velvel 15:09, 14 ноября 2005 (UTC)

История России

Из этой статьи Вы удалили следующий абзац: "1581 — впервые введён запрет на «Юрьев день», т. е. на переход крестьян от одного помещика к другому. Так продолжалось до 1587 года.". Пояcните, пожалуйста, по какой-причине?--Okman 07:30, 14 ноября 2005 (UTC)

Я тщательно пересмотрел все источники, Ключевского, Брокгауз, БСЭ, и не нашел никаких намеков на это событие. Даже указ 1597 года не был запретом перехода. Он только говорил о том, что те крестьяне, которые в последние пять лет ушли не по закону, т.е. не в Юрьев День, должны быть возвращена владельцам. Более менее сейчас я все это дело описал в статье Крепостное право. А вообще статья История России пока ужасно фрагментарна.

Ben-Velvel 10:17, 14 ноября 2005 (UTC)

ОК.--Okman 10:21, 14 ноября 2005 (UTC)

Советско-польская война 1919—1921 годов

Не желаете принять участие в дискуссии?--Decemberster 12:32, 23 декабря 2005 (UTC)

Финская оккупация советской Карелии в 1941-1944

Поставленная тобою интервики-ссылка могла бы привести к нежеланным результатам. В английской статье уже есть ссылка на русскую статью концлагерь. Бот который ставит интервики может запутаться. Поэтому я убрал интервики на en. --Obersachse 15:10, 22 февраля 2006 (UTC)

Геноцид гереро

А Вы можете подсказать в каком источнике пишут о том что экспедиция 1904-1907 гг. была профинансирована Deutsche Bank? --Hayk 14:49, 10 марта 2006 (UTC)

http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/1561463.stm (German bank accused of genocide) Ben-Velvel 23:25, 11 марта 2006 (UTC)

Большое спасибо. --Hayk 16:46, 13 марта 2006 (UTC)

Если я правильно в статье на английском написано, что Дойче банк обвиняется, но вина его пока не доказана. А немецкого я к сожалению не знаю. В ней есть что-то интересное? --Hayk 22:08, 14 марта 2006 (UTC)

Дойче банк не отрицает своего участия в финансировании той операции немецких войск, но нет никаких сведений, что иск был действительно рассмотрен и банк должен удовлетворить его. Само немецкое правительство считает, что нормы международного права на то время не предусматривают ответственности за преступления против гражданского населения. Но оно будет оказывать посильную помощь народу Намибии и т.д. Ben-Velvel 22:31, 14 марта 2006 (UTC)

Спасибо. --Hayk 14:14, 15 марта 2006 (UTC)

Рурыковиче

Привет, ты исправлял Ивана 4, може знаешся на Рурыковичах. Смотри Обсуждение:Иван Иванович (сын Ивана IV Грозного) и Обсуждение:Анастасия Романовна. Bocianski 09:42, 6 сентября 2006 (UTC)

Кандидатом на польскую корону был сам царь Иван IV (Грозный) в 1574-1575 после смерти короля Сигизмунда Августа. Если точнее, православные западно-русские (а вы их, наверное, назовете украинскими) шляхтичи выдвигают кандидатуру царя Ивана. Самим ярким сторонником кандидатуры Ивана IV был Кшиштоф Граевский, который написал открытое письмо о необходимости унии между Польшей и Московской Русью. Иван IV должен был сыграть роль нового Ягайлы для борьбы против турок и татар. Но Граевский встречает серьезное сопротивление со стороны сторонников Стефана Батория и попадает в тюрьму. Турецкая империя и Крымское татарское ханство также поддерживали кандидатуру венгра Стефана Батория, который был вассалом Стамбула. Татарский набег в сентябре-октябре 1575 на восточные польские земли ( Подолию, Волынь и Червонную Русь) толкнул польскую шляхту к кандидатуре Батория. Сама Москва уже в это время поддерживала кандидатуру австрийского эрцгерцога Эрнеста. В итоге шляхта выбирала королем венгра Стефана Батория, который был настроен на решительную войну против Московской Руси Ben-Velvel 10:26, 6 сентября 2006 (UTC)

ответил там - и так не ответили Вы на мой вопрос - откуда дата 1568. По моему - ошибка. Ответте там, пожалуйста.Bocianski 10:32, 6 сентября 2006 (UTC)

A Обсуждение:Анастасия Романовна? Bocianski 22:41, 6 сентября 2006 (UTC)

Ответил в Обсуждение:Анастасия Романовна

Монголо-татарское иго

Вами добавлена информация - Перечень походов монголо-татар на русские княжества в статье - Монголо-татарское иго - если можно ссылку на источник, очень надо!!!!!!!!!!!!!!!Андрей Лапшин 17:41, 12 февраля 2007 (UTC)

Это я собирал по нескольким источникам

• Кучкин В. А. Русь под игом. М., «Панорама», 1991. ISBN 5-85220-101-4
• Каргалов В. В. Феодальная Русь и кочевники, М. 1967
• Каргалов В. В. Конец ордынского ига, М. "Наука", 1984

Но вообще первоисточники - многотомное Полное Собрание Русских Летописей Ben-Velvel 22:38, 12 февраля 2007 (UTC)

Изображения

Здравствуйте! При автоматической проверке описаний ранее загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании изображений Вы можете прочитать на странице «Википедия:Правила использования изображений». Изображения, не имеющие необходимых данных в описаниях, подлежат безусловному удалению спустя 7 дней после обнаружения. Пожалуйста, исправьте описания следующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения):

• Suzdal-invasion2.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--BotCat 08:20, 15 августа 2007 (UTC)

Посредничество

Я же вам предлагаю посредничество. Вместо этого вы продолжаете вставлять свой орисс и прямую ложь (якобы материалы экспертиз ВС СССР "недоступны общественности" -= чушь, вполне доступны, как и все материалы ВС СССР. Секретных среди них нет.) Принимаете ли вы наконец посредничество или нет?Павел Шехтман 22:01, 8 сентября 2007 (UTC)

Ответил на ваши нелепые выпады на вашей странице Обсуждение участника:Павел Шехтман#Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом Ben-Velvel 12:33, 9 сентября 2007 (UTC)

По поводу договора о ненападении... У вас с Шехтманом такой большой спор по поводу экспертизы. А Вы сомневаетесь в подлинности секретного протокола? Мне кажется, современные историки не отрицают его подлинности. ЗАчем дополнительно выяснять этот вопрос тогда? Или я не прав? --Arbiter of Elegance 17:45, 9 сентября 2007 (UTC)

Основной спор с Шехтманом по поводу позиции Польши и прибалтов, из-за которых, по мнению весьма серьезных АИ, и не состоялась "коллективная безопасность" в Европе. Ведь без пропуска советских войск через "коридоры" в район германской агрессии, никакой коллективной безопасности не может быть... Другой наш спор по поводу "политики невмешательства" Англии и Франции. Оппонент с помощью некоторых манипуляций почему-то объявил ее несуществующей. Как считает оппонент, Сталин якобы "приписывал" эту политику Англии и Франции (а на самом деле сам ее проводил). Между тем, масса фактов доказывает, что Англия и Франция действительно проводили такую политику (отмена Версальских ограничений, равнодушие к испанским делам, аншлюссу Австрии, Чехии, Клайпеды). И только третий спор касается экспертиз. У историков господствуют разные моды, в зависимости от расклада политических силы, поэтому они то признают, то не признают. Я сто раз просил оппонента прояснить вопросы насчет АИ по поводу экспертиз. Резолюция ВС ССР как будто ссылается на материалы американской экспертизы - так почему бы прямо написать про это. да еще для проверяемости указать, кто и где проводил экспертизы. А если экспертизу протоколов из горбачевского архива так никто и не проводил, так почему бы не написать про это. Ben-Velvel 16:05, 10 сентября 2007 (UTC)

Ваш оппонент говорит, что экспертиза была не американской, а русской - комиссия Яковлева. Но это, по-моему, слишком специальный вопрос. Может быть, если много неясностей, вообще его не затрагивать? В конце концов, сама по себе экспертиза не так важна. Я вот ,например, не слышал об историках ,которые оспаривали подлинность секретных протоколов. Вроде бы, в международной практике (да даже в школьных учебниках) эти пртоколы упоминаются как нечто обыденное и само собой разумеещееся. Может, я не прав.

По поводу политики невмешательства Англии и Франции. Ну да, она действительно имела место. ЭТо исторический факт. С чем тут спорить? Но что-то я не очень заметил, что оппонент с этим не согласен. Внесите соответствующую правку на сей счёт - посмотрю - убежусь. Ну а вот главный спор... Этот вопрос надо обсуждать отдельно... Я не считаю, что Польша, а ТЕМ БОЛЕЕ страны Прибалтики играли решающую роль в несостоятельности англо-франко-советских переговоров. Думаю, переговоры были изначально обречены на провал. В любом случае, не вдаваясь в подробности замыслов английского или советского правительств, можно констатировать, что Польша и страны Балтии руководствовались в первую очередь соображениями о сохранении своей суверенности, не желая допускать войска третьей державы на свою территорию - как войска Германии, так и войска СССР. Видите ли, здесь вот в чём загвоздка. Скажем, ведь Бельгия и Нидерланды тоже не разрешали французам переходить свою границу до того, как третья страна нападёт на них. Опасались за свою репутацию. Но, по крайней мере страны Бенилюкса имели чёткую ориентацию на демократические правительства - это раз. Они могли рассчитывать на "порядочность" поведения Франции и Англии в отношении их суверенитета - это два (ибо Франция и Англия холили и лелеяли эти государства). Ситуация с Польшей и Прибалтикой радикально иная. СССР мог, воспользовавшись введением своих войск на территории этих стран, сместить правительства и советизировать эти государства (что он, в принципе, и сделал). Тем более, Англия и Франция очень сильно удалены от этого геополитического театра. В этой связи, политика Польши, Латвии, Эстонии, Литвы, Румынии инвариантна - альтернатив неприятию допуска советских войск просто не было. Это вопрос самосохранения правительств этих стран. То, что были кое-какие приобретения русских земель после Первой мировой - это не играло никакой роли. Скорее, шло факультативом. Потому что проблема была выше вопросов геополитики - проблема была в сохранности правящего режима и даже государственного суверенитета. Поэтому, на мой взгляд, требования СССР допустить свои войска на территорию Польши изначально вели переговоры в тупик - на это не могли согласиться поляки ни при каких обстоятельствах, ни под каким давлением Англии и Франции. --Arbiter of Elegance 16:48, 10 сентября 2007 (UTC)

Сначала по поводу экспертиз. Резолюция ВС ССР появилась в то время, когда яковлевский "подлинник" не был открыт. Это видно по датам. Так что имеющееся в резолюции упоминание материалов экспертизы могло быть упоминанием американской экспертизы, проведенной с немецкими микрофильмами. Тема с позицией Польши и прибалтов более интересная. Мой оппонент активно цитирует Ширера, когда оппоненту эту нужно, но именно Ширер считает, что польская политика была самоубийственной, потому что Польша вела соглашательскую политику с Германией и конфронтационную с СССР, основываясь на территориальных захватах времен советско-польской войны. И я, что говориться, того же мнения.:). Так что оппонент, откатывая мой текст по поводу территориальных опасений Польши, откатывает и уважаемого Ширера. Не могу не удержаться от цитирования замечательного текста Ширера: После заключения Версальского договора ни одно государство не переживало столь бурного восстановления, как Польша. В первые годы своего возрождения она вела агрессивные войны против России, Литвы, Германии и даже Чехословакии - в последнем случае из-за богатого углем района Тешина. Лишенная в течение полутора веков политической свободы и самоуправления, Польша неспособна была создать стабильное правительство или решить проблемы промышленности и сельского хозяйства. В 1926 году маршал Пилсудский, герой революции 1918 года, вошел в Варшаву, захватил власть и, несмотря на то что был когда-то социалистом, заменил хаотичный демократический режим своей единоличной диктатурой. Одним из последних актов его правления было подписание примерно за полтора года до смерти - 26 января 1934 года пакта о ненападении с Гитлером, направленного на подрыв французской политики союзов с восточными соседями Германии, ослабление Лиги Наций и ее системы коллективной безопасности. После смерти Пилсудского Польшей управляла горстка полковников из Польского легиона, сражавшегося против России на фронтах первой мировой войны. Во главе этой группы стоял маршал Рыдз-Смиглы - весьма способный военный, но никудышный государственный деятель. Внешней политикой ведал полковник Бек. И с 1934 года Польша неуклонно поддерживала Германию. Такая политика была равносильна самоубийству. В самом деле, если взглянуть на положение Польши в Европе после Версальского договора, нетрудно прийти к выводу, что в 30-е годы, как и много веков назад, поляки из-за определенных черт национального характера толкали нацию к самоуничтожению. Пока Данциг и Польский коридор существовали в прежнем виде, не могло быть и речи о длительном мире между Польшей и нацистской Германией. Кроме того, Польша была недостаточно сильна, чтобы ссориться с обоими сильными соседями - Россией и Германией. Отношения между Польшей и Россией складывались неважно с 1920 года, когда Польша напала на Россию, ослабленную первой мировой и гражданской войнами, что привело к серьезному конфликту {В результате Польша отодвинула свою границу на 150 миль к востоку от линии Керзона за счет Советского Союза. После переноса границы 4, 5 миллиона украинцев и 1, 5 миллиона белорусов оказались в Польше. Таким образом, польская западная и восточная границы были неприемлемы для Германии и для Советского Союза соответственно. Этот факт странами Запада, очевидно, не учитывался. - Прим. авт.}[1] Как мне кажется, советизации больше боялись прибалтийские правительства. А польское правительство, где основная масса населения стояла все-таки на националистических позициях, больше опасалась за территории. Вы абсолютно правы, что польское и прибалтийские правительства волновал вопрос самосохранения, но, с глобальной точки зрения, отражение германской агрессии было важнее того, усидит какой-нибудь премьер-министр в своем кресле или нет.Ben-Velvel 17:08, 10 сентября 2007 (UTC)

Ну я не отрицаю Ширера. И ещё, думаю, не нам судить, что было бы лучше для мира... История не терпит сослагательных наклонений. Также не нам судить о высшей справедливости тех или иных решений, принимаемых правительствами. Мы можем говорить лишь о возможных мотивах, причинах, фактах и последствиях. Поскольку статья - не о истории Польши и даже не о польской дипломатии, а посвящена пакту, то давайте освещать позицию Польши именно по отношению к пакту в свете тех исторических обстоятельств, в каких она находилась. Естественно, что Польша - это не абстракция, под политикой Польши подразумевается политика его правительства, и ни что иное. Если рассматривать позицию польского правительства в тех обстоятельствах, то она была шаткой. Давайте рассмотрим вариант, если бы вдруг Польша согласилась пропустить советские войска в случае германской агрессии (заметим при этом, что переговоры велись между английской, французской и советской стороной и что Советы именно у первых просили "нажима" на Польшу, а не у самих поляков, и именно они завели переговоры в тупик, а не поляки)... Так вот... Допустим, такой договор подписан, военные планы, все гарантии - всё есть. Что дальше? Мне кажется, логичным развитием событий было бы вступление советских войск на территорию Польши и Прибалтики "для защиты этих государств от германской агрессии", и это оправдывалось бы псевдо-стычками на польско-германской границе, и т.п. Войска бы вступили в Польшу, правительство - под домашний арест, если не успело удрать... Если успело - ещё лучше - объявляем, что правительство несостоятельно, что оно бросило польский народ ввиду возникшей германской (или ещё какой-нибудь подвернувшейся) угрозы и нужно провести плебисцит...далее "выбирается" социалистическое правительство, ну и так далее... Оно решает вернуть России польские восточные земли (после опять-таки, "плебисцита" на этих территориях), а на западных провозгласить "Польскую ССР". То есть, фактически, сентябрьская кампания в отзеркаленном относительно линии Керзона варианте, но без участия Германии. В итоге - Англия и Франция связаны соглашениями, удалены от театра военных действий и в полной растерянности. Германия тоже не удел - опасаясь войны одновременно против всего блока государств, включая Англию, Францию и СССР. СССР оказывается "в дамках". И кому такой вариант выгоден, кроме самого СССР? "Миру"?

И главное - КОМУ было важнее отражение германской агрессии? За любыми политическими деяниями стоят вполне конкретные люди или группы людей. Даже если говорить про поляков как нацию, то ещё неизвестно, чью оккупацию они бы предпочли - немецкую или советскую. Это надо у них спросить :-) --Arbiter of Elegance 17:41, 10 сентября 2007 (UTC)

Ну, планы военного соглашения не предусматривали произвольного расхаживания советских войск по польской территории. А вообще, на самом-то деле, история уже все показала. Немецкая оккупация обошлась полякам в 6 миллионов жертв. Еще немного и в генерал-губернаторстве Polen остались бы в лучшем случае половина прежнего населения, да и то германизированная. Мне известны минусы советизации, однако, и будучи под политическим советским контролем, ПНР вполне сохранилась как государство польской нации и существенно прирастила территорию на западе и северо-востоке (Померания, Восточная Пруссия и т.д.). Причем ей были возвращены действительно исконно польские земли, которые поляки потеряли аж 500-700 лет назад. А отпали от Польши только те территории (З.Украина и З.Белоруссия), на которых она имела только бесконечные проблемы, межэтническую и межрелигиозную рознь. В результате Польша сегодня имеет идеальный состав территорий, и против нынешних границ, она, кстати, не возражает. Ben-Velvel 20:41, 10 сентября 2007 (UTC)

Ну может быть, может быть... Хотя, к главному вопросу это имеет опосредованное отношение. Как я понял, Вы проталкиваете точку зрения о виновности малых стран в том, что не получилось создать единый фронт против Гитлера. Ну это ОРИСС. То есть, да, правительства малых стран наотрез отказывались сотрудничать с СССР - факт. Англо-франко-советские переговоры сорвались -факт. Одним из важных рассматриваемых вопросв на них был вопрос о нажиме на правительства Польши и др. государств со стороны английской дипломатии - факт. Но вывод о "виновности" в срыве переговоров малых стран, а тем более выдвижение этой виновности на первый планы - чистой воды ОРИСС. Укажите мне источник, где об этом прямо сказано. То есть что-то типа: "Правительство Польши виновно в срыве переговоров", и только тогда, если источников таких один-два, мы сможем указать это в статье лишь как мнение некоторой группы историков-исследователей. Потому что, согласитесь, речь идёт не о факте, а об оценке событий, их анализе. А десь уже допустимы несколько мнений. --Arbiter of Elegance 04:30, 11 сентября 2007 (UTC)

Нет, я не проталкиваю идею, что во всем виноваты страны "санитарного кордона". Я выступаю за СБАЛАНСИРОВАННОЕ изложение позиций всех сторон, без идеологических пристрастий. Малые страны (Польшу вообще-то трудно назвать малой страной) не были невинными. И цитаты из Ширера и Думенка ("Провал переговоров неизбежен, если Польша не изменит позицию") тому свидетельство. (И найдутся еще схожие цитаты у западных историков, не говоря уж про советских)... Вину за провал переговоров о коллективной безопасности несут все стороны. Но, до того как решил поучаствовать в правке этой статьи, она являлась абсолютно пристрастной, и ее существенный тезис был о том, что Сталин непременно и с самого начала хотел договориться с Гитлером, потому что они, дескать, оба дикаторы. И это было уже серьезное отклонение от НТЗ, что заметили и другие участники. И если у оппонента не получалось очернить официальную политику НКИД , то шли домыслы про какие-то секретные политические переговоры еще в середине 30-х между СССР и Германией. И если внимательно посмотреть, то никаких АИ, тем более документальных АИ, за этим нет. Позиция моего оппонента продиктована именно идеологической позицией. Дескать, политика СССР априори коварная, коммунисты всегда и во всех случая плохие, Сталин непременно должен был сговариваться с Гитлером, чтобы вместе порабощать свободные страны и народы типа поляков. Как мне кажется, это непростительное упрощенчество и нарушение принципов (научных, академических) написания статей. И даже вчера вечером оппонент применял откаты, когда ему не нравился текст о позиции малых стран, пусть этот текст даже опирался на АИ (те же АИ, что использует и сам оппонент) и был проверен посредником, то есть вами. Я вообще предлагаю сереьезно карать за откаты, не имеющие четких законных оснований. Например, переводить виновника в read-only минимум на месяц. Ben-Velvel 08:50, 11 сентября 2007 (UTC)

Ну вот просмотрел сегодняшние правки Вашего оппонента. Вроде, всё в рамках приличий. Передвижки текста, стилевое оформление, цитирование ближе к источникам... Ваша правка слегка подправлена и перемещена, но оставлена в тексте. Вроде, всё ОК? --Arbiter of Elegance 11:13, 11 сентября 2007 (UTC)

Сперва там был откат материала из АИ о позиции Польши (в версии от 10 сент 19:14), потом искажение материала из АИ (в версии от 10 сент. 19:35), потом уже я вынужден был вмешаться. Кстати, оппонент удалил вполне обоснованное напоминание о том, что резолюция ВС ССР могла ссылаться только на какую-то американскую экспертизу. Я тут не стал противиться, но вообще-то это сокрытие очевидного... Да, вы правы, статья приняла вид, более близкий к НТЗ (хотя есть еще много сентенций, выражающих POV, без каких либо АИ). Однако соответствующая статья в английской Википедии просто ужасает, одна только польская POV. (И, прямо скажем, работать там со статьями, где активно действуют польские участники, практически невозможно, никакие правила словно не существуют, там даже не дают поставить "нейтральность под сомнением") Ben-Velvel 08:17, 12 сентября 2007 (UTC)

Надеюсь, войны правок больше не будет. По крайней мере, сейчас изменение статьи больше похоже на сотрудничество со взаимным контролем. Английскую статью я ещё не смотрел. Сейчас гляну. Неужели и впрямь всё так плохо? --Arbiter of Elegance 10:48, 12 сентября 2007 (UTC)

А насчёт резолюции ВС... Ну попробуйте написать ещё раз, в духе НТЗ. Только не обобщая, а именно уточняя данную деталь, чтобы у читателя не вызывать сомнений в подлинности протокола, а лишь дополнить сведения об истории экспертизы. При том постарайтесь выразить точку зрения как можно более аругментированно. Про Польшу отката я всё равно не заметил. Насколько я помню, этот кусок текста был лишь слегка подправлен и позже перенесён в другое место. PS А ещё у нас часовые пояса с Вами не совпадают, так что ссылки на историю правок смещёнными оказываются --Arbiter of Elegance 10:54, 12 сентября 2007 (UTC)

Выборы в АК

Я выставил Вашу кандидатуру на выборах в арбитры. Прошу подтвердить участие или отказаться... Alone Coder 18:45, 7 ноября 2007 (UTC)

Подтверждаю Ben-Velvel 15:47, 8 ноября 2007 (UTC)

Вам надо поставить подпись в табличке на странице Википедия:Выборы_арбитров/Осень_2007/Выдвижение. Alone Coder 16:42, 9 ноября 2007 (UTC)

Несколько странная правка. Попробуйте ещё раз, пожалуйста. MaxiMaxiMax 17:33, 10 ноября 2007 (UTC)

Да, маленько промахнулся. Сейчас снова попробую :) Ben-Velvel 17:34, 10 ноября 2007 (UTC)

Ответьте, пожалуйста, на вопросы избирателей :) Alone Coder 15:37, 19 ноября 2007 (UTC)

Статус изображения Изображение:Captives2.JPG

Уважаемый участник! Спасибо за загрузку изображения Изображение:Captives2.JPG. Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии - это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 суток, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Gruznov 06:11, 23 мая 2008 (UTC)

Тагарская культура

Я не могу понять причину цитирования Вами работ по физической антропологии, не имеющих отношения к носителям указанной культуры. Обратите внимание на контекст. Это не АИ. Западная Сибирь не имеет отношения к основному ареалу распространения тагарской культуры. Ваш выбор случаен, мне кажется. Еще - про стиль - Вы торопитесь? Ошибки и частоты слова "бронзовый". Я хочу ознакомить Вас с выдержками из трудов корифеев. 1). Алексеев В.П. Антропологические данные и проблемы происхождения шорцев//Ученые записки ХакНИИЯЛИ. – Абакан, 1965. - Вып.XI. – С.86-100. 2).Алексеев В.П. Краниология хакасов в связи с вопросами их происхождения// Труды киргизской археолого-этнографической экспедиции. – М. Изд-во АН СССР. - Т.4. - С. 269-364 3).Алексеев В.П. Палеоантропология Алтае-Саянского нагорья эпохи неолита и бронзы// Труды Института этнографии им. Н.Н. Миклухо-Маклая, новая серия, т. LXXI, Антропологический сборник III, М.: Изд-во АН СССР, 1961. – С.107-206. 4).Алексеев В.П. Сибирь как очаг расообразования// Проблемы исторической этнографии и антропологии Азии. – М.: Наука, 1968. – С. 5).Алексеев В.П. Хакасы, енисейские кыргызы, киргизы (сравнительно-краниологический очерк)// Труды киргизской археолого-этнографической экспедиции. – М. Изд-во АН СССР. - Т.1. - С. 103-135. 6) Алексеев В.П. Историческая антропология и этногенез. – М., Наука, 1989. – 446 с.

Anadolu-olgy 15:58, 14 января 2010 (UTC)

Указанные вами работы преимущественно относятся к современному антропологическому типу хакасов и шорцев, который безусловно изменился по сравнению с временами тагарской культуры. Хотя, кстати, ДНК-генеалогия (Y-хромосомная гаплогруппа R1a1) показывает большое участие индоевропейцев в этногенезе алтайских народов. Указанные мной научные статьи - есть АИ - и речь в них идет о тагарцах Минусинской котловины. Почему вы боретесь с указаниями на связь Тагарской культуры с Афанасьевской, мне вообще не понятно Ben-Velvel 16:32, 14 января 2010 (UTC)

• Дело в том, что Тагарская культура не получила распространения в Западной Сибири. В одной из работ, которые Вы цитируете, тагарцы упоминаются лишь один раз. R1 по некоторым данным более половины у алтайцев и кыргызов, однако тагарцы преимущественно жили в Хакасско-Минусинской котловине, и не имеют особой близости с алтайцами или "укокцами" (см. работы Тур).

По хакасам особое распространение R1 не установлено, а вот тагарцы частично исследованы, но работы платные и не доступны.Да, и пока не отработана методика исторических спопоставлений, работы по генетике в качестве исторического источника вряд ли АИ. В противном случае кыргызы и русские самые близкие

Anadolu-olgy 17:16, 14 января 2010 (UTC)

Почему бы вам не стать патрулирующим?

Здравствуйте.

Вы — автопатрулируемый, значит, понимаете требования к патрулированным версиям статей.

Почему бы вам не стать патрулирующим?

Из 825 тысяч статей досмотрено 747 тысяч,

из них в 105 тысячах имеются недосмотренные правки;

еще 78 тысяч не досмотрено вообще.

Из 129 тысяч файлов не проверено 66 тысяч - больше половины.

На 801 тысячу участников (и это не считая анонимов!) всего 1229 патрулирующих,

так что ваша, даже малейшая, помощь будет значимой!

Патрулирование — не обязанность, а право, отнимаемое только за нарушения (можно не патрулировать хоть год). Николай95 15:37, 19 февраля 2012 (UTC)

Викинаграда

Орден Волшебства	Орден Волшебства
	За вклад в Википедию и её русскоязычный раздел --Мит Сколов (обс.) 14:44, 17 августа 2023 (UTC)